es:Wikipedia maniatada

La diferencia en cantidad de artículos de la Wikipedia en Inglés y Español es aproximadamente de 2.1 millones, incluso la versión en alemán tiene tiene el doble, al igual que la francesa.

Generalmente pensamos que lo que marca la diferencia es el acceso a la red aún cuando somos un continente entero, sumado España, los que hablamos español y por supuesto aportamos a la Wikipedia.

En estos días creo haber descubierto lo que nos hace menos que los demás países en cuanto a la cantidad de artículos, los wikipedistas encargados de controlar el contenido de cada artículo que agregamos y/o creamos. No soy una persona extremadamente culta y de amplia imaginación por eso no creo muchos artículos sino que colaboro básicamente traduciendo de otros idiomas que me personalmente me parecen interesantes y de provecho para otros lectores que no dominan otra lengua mas que la materna “español” pero a los *bibliotecarios* de la Wikipedia no les parece así tal es el caso de la traducción de un par de artículos sobre los GULs de Nicaragua que ya existe inglés (agradeciendo al autor) me dedique a traducir, al pasar 2 horas aproximadamente, mi traducción ya estaba marcada para borrar por que así lo consideró el usuario, todo mi trabajo, a la basura.

Muchos amigos me comentan haber pasado por lo mismo, perdiendo casi completamente la motivación para participar del proyecto, las razones por las que mi traducción fue descartada fue por considerarse *no enciclopédico*, en español no lo es pero en inglés sí.

Conocí la Wikipedia en 2005 cuando apenas tenia 60,000 artículos, 3 años más tarde tiene 400,000+ y tomará quizá 3 años más alcanzar el millón todo debido a que ni haciendo traducciones se pueden generar contenido.

Update: Veo que los ticos han sido víctimas del mismo mal, repito *en ingles sí es enciclopédico*.

Tagged , , ,

6 thoughts on “es:Wikipedia maniatada

  1. Richard says:

    pos al parecer estos manes son mas restrictivos con el contenido. Creen que es una enciclopedia tipo larousse o algo por el estilo, cuando en realidad es mucho mas grande q eso (la idea original en ingles). Pero bueno, ahí si no podemos hacer nada, mas que poner una queja…

  2. lo mismo le paso a Rebelion.org, quien fue calificada como “fuente no confiable” por parte de los bibliotecarios naziespanoles

  3. JorSol says:

    Si, la Wikipedia en español es bastante restrictiva… pero por otro lado, en algunas ocasiones la calidad de los artículos en esta wikipedia es ligeramente superior a la versión en inglés (no lo pienso comprobar más allá de mi experiencia propia).

    Pero sin duda alguna es un problema grave la forma en la que la administran. Creo que deben ser un poco más flexibles en cuanto a los artículos, pero de igual forma manteniendo la calidad de una enciclopedia de primera.

  4. @richard: la cosa es a quien si todos se rigen por las mismas reglas.

    @ingrid: al igual que miles y miles de artículos,

    @jorsol: se supone que todos podemos hacer la calidad de la wikipedia pero no todas las personas conocen toditas las infinitas reglas para iniciar un nuevo articulo, otros nos dedicamos a hacer correcciones y traducciones. A que precio nos estamos quedando como la Wiki con menos información.

  5. shakka says:

    Me siento identificado porque tambien me sucedio algo similar cuando abri una entrada sobre informacion de la distribucion Sibu, una distribucion costarricense basada en Ubuntu, la cual me borraron argumentando autopromocion… por favor… ni que lucrara con eso.

    Luego, me me informe del tipo que borro el articulo y el cual no tenia muy buena fama dentro de la wiki, pero aun asi desaparecio el articulo y luego de varios encontronazos(ya me habia cabreado) desisti del asunto.

    * Tambien vi un debate, no recuerdo el link ahora en donde uno de los usuarios(al parecer con buena reputacion por la cantidad de articulos y la calidad de ellos) destacaba que el articulo estaba bien estructurado y que no veia ningun motivo para que el articulo fuera eliminado, inclusive varios usuario de la Wikipedia me habian dado una mano a acomodarlo…

  6. @shakka: gracias por solidarizarte.

    Creo que muchos de los *wikipedistas* piensan que no se debería escribir a diestra y siniestra sin seguir un orden/reglas para que los artículos estén bien redactados y organizados pero “no ese su trabajo?” Además si creo un artículo y no lo termino alguien mas puede venir a completarlo, redactar mejor, ajustarlo a las *reglas*, etc.. después de todo es un wiki no?

    Al parecer podemos quejarnos y hacer escándalo pero no es que haga mucho eco 🙁 quien podrá escuchar nuestros comentarios y sugerencias?

    Algunos enlaces interesantes al respecto:
    http://especiales.barrapunto.com/article.pl?sid=06/10/21/1916230&tid=109
    http://especiales.barrapunto.com/article.pl?sid=07/02/14/173234
    http://www.powerpymes.com/?p=2471

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *